背景：PRECOMBAT随机试验显示，采用第一代西罗莫司洗脱支架进行经皮冠脉介入（PCI）（SES）与冠状动脉搭桥（CABG）手术相比，在治疗无保护左主干冠状动脉（ULMCA）狭窄方面，其第一年的主要不良心脏或脑血管事件（MACCE）（包括死亡，心肌梗死（MI），中风或缺血驱动的靶血管血运重建）的发生率，前者不劣于后者。然而，第二代药物洗脱支架在治疗类似病变方面，其治疗的安全性和有效性仍不明确。
　　方法：PRECOMBAT-2试验前瞻性入选了397名连续患者，该组患者均采用依维莫司（EES）洗脱支架接受经皮冠脉介入治疗无保护左主干冠状动脉病变。在此注册试验中，334（84.1%）名患者的治疗结果满足了PRECOMBAT试验的随机化标准，将该组患者与PRECOMBAT试验中随机采用SES（N=327名）和CABG（N=272名）的患者的治疗效果进行对比（图1）。主要观察终点为2年的主要不良心脏或脑血管事件发生率。
　　结果：3组患者的基线临床特征匹配良好。由于缺乏强制性建议，血管造影随访在EES组的随访频率要低于SES组(60.8% 对比 76.1%， p<0.001)。如图2和表中所示，2年的主要不良心脏或脑血管事件的发生率在3组中没有显著差异。2年的死亡，心肌梗死或中风的复合发生率在SES组，EES组和CABG组之间也没有差别。然而，缺血驱动的靶血管血运重建发生率在CABG组要低于EES或SES组。在EES组和SES组之间，2年的主要不良心脏或脑血管事件的发生率和其他独立终点也没有差别。
　　结论：关于2年的主要不良心脏或血管事件的发生率，第二代EES支架与第一代SES支架或CABG支架相比，在治疗无保护左主干冠状动脉狭窄方面显示出类似的疗效。尽管EES支架治疗后再次血运重建的几率有升高的趋势，EES或SES这两种类型支架的治疗效果的长期安全性和有效性可以相媲美。